Hewlett-Packard heet verzocht om de seponering van een rechtszaak die is aangespannen door rocker Chubby Checker.

Checker spande die zaak in februari jongstleden aan en dat nieuws kwam een dag na  Valentijnsdag naar buiten. Dat was gezien het onderwerp een hoogst merkwaardig toeval, want Palm Inc., een dochter van Hewlett-Packard, had een app uitgebracht waarmee de omvang van het mannelijk geslacht kan worden vastgesteld op basis van de schoenmaat. De veronderstelde lengte werd daardoor gegeven in centimeters en in inches.

Hoewel de app slechts 84 keer schijnt te zijn gedownload voor hij werd teruggetrokken stelde Checker’s advocaat, dat de app zijn reputatie onherstelbaar heeft beschadigd, doordat zijn naam nu wordt geassocieerd met een obscene seksuele betekenis. Ook werd het recht op de artiestennaam van Ernest Evans overtreden en zette  de app Checker’s integriteit en zijn artistieke erfenis op het spel. Hij daagde HP dan ook voor het distribueren van de app:http://www.spinner.com/2013/02/13/chubby-checker-penis-measuring-lawsuit

Interessant aan deze zaak, is de vraag of een distributeur aansprakelijk gesteld kan worden voor een overtreding die een andere partij heeft begaan of voor het verspreiden van materiaal waarin die overtedeing begaan is. Palm Inc. is weliswaar een dochteronderneminf van Hewlett-Packard, maar staat juridisch uiteraard op eigen benen.

Chekcer’s advocaat stelt, dat HP de app had moeten doorlichten alvorens die op de markt te brengen, maar HP beroept zich op wetgeving die zegt dat niet de distributeur, maar de maker aansprakelijk is.

Tot nu toe is dat allemaal logisch en, hoewel de uitkomst nog niet vaststaat, ook een beetje saai.

HP beroept zich er tegelijkertijd echter ook op, dat in totaal slecht 88 exemplaren van de app verkocht werden tot het moment waarop het bedrijf zich bewust werd van de overtreding van het copyright en het de app dus verwijderde.

Bij een prijs van 99 dollarcent vertegenwoordigen de 88 downloads nog geen twintig dollar omzet en ook om die reden vraagt HP seponering.

Dat nu is onlogisch, want HP’s principiële stellingname niet aansprakelijk te zijn laat zich niet combineren met de vaststelling dat de omzet zo gering was, dat HP Checker (dus) vrijwel geen schade heeft berokkend.

De rechter moet zich nog uitspreken over het verzoek, maar wij zouden het wel weten: see you in court!